新京報(bào)訊（記者吳夢真）近日，北京市第三中級人民法院審結(jié)一起月嫂服務(wù)合同糾紛案。因聘用的月嫂將新生兒便血癥狀誤判為“假性例假”并延誤送醫(yī)，雇主趙某將月嫂楊某及相關(guān)機(jī)構(gòu)訴至法院，要求賠償損失。法院審理認(rèn)定，月嫂楊某未履行專業(yè)照料義務(wù)構(gòu)成違約，需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，同時(shí)指出孩子監(jiān)護(hù)人亦存在過錯(cuò)。

據(jù)案件材料，趙某為照顧產(chǎn)后妻子及新生女兒，于某年8月與月嫂楊某及某月嫂機(jī)構(gòu)簽訂《月子服務(wù)合同》，約定由楊某提供產(chǎn)婦及新生兒護(hù)理服務(wù)。合同簽訂后，新生兒陽陽（化名）在出生后二十余天出現(xiàn)便血癥狀，并于8月23日晚急診入院，后被診斷為新生兒結(jié)腸炎、肝功能損害、新生兒貧血等疾病，多次門診治療。

趙某方稱，月嫂楊某在護(hù)理過程中存在喂養(yǎng)頻率過高、喂養(yǎng)量過多等不當(dāng)行為，且在8月23日發(fā)現(xiàn)陽陽大便帶血后，未及時(shí)建議就醫(yī)，反而告知家屬可能是“假性例假”，直至家屬堅(jiān)持才送醫(yī)檢查。趙某認(rèn)為楊某及機(jī)構(gòu)構(gòu)成違約，訴請退還服務(wù)費(fèi)12420元，并賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)90357元。

月嫂楊某辯稱，并無充分證據(jù)證明嬰兒便血是喂養(yǎng)行為直接導(dǎo)致，疾病可能存在奶粉質(zhì)量問題、奶粉過敏或家人不當(dāng)互動(dòng)等多種原因。

本案的爭議焦點(diǎn)在于楊某是否存在違約行為，及是否應(yīng)賠償趙某經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某作為經(jīng)專業(yè)培訓(xùn)、持有相關(guān)資質(zhì)的母嬰護(hù)理人員，對嬰兒撫養(yǎng)具備專業(yè)的知識(shí)和技能，應(yīng)對新生兒負(fù)有科學(xué)、精細(xì)的照料與喂養(yǎng)義務(wù)。另外，新生兒在分娩降生后的一段時(shí)間內(nèi)，其身體健康幾乎完全依賴于成年人的喂養(yǎng)和照顧。陽陽所患新生兒結(jié)腸炎等疾病屬后天引發(fā)，與喂養(yǎng)護(hù)理不當(dāng)具有高度關(guān)聯(lián)性。楊某在發(fā)現(xiàn)大便異常且?guī)а獣r(shí)，未能及時(shí)識(shí)別并建議就醫(yī)，反而作出缺乏依據(jù)的判斷，明顯延誤治療，存在嚴(yán)重履約過錯(cuò)，構(gòu)成違約。

關(guān)于賠償金額，法院綜合考慮楊某的過錯(cuò)程度、趙某實(shí)際損失以及趙某夫婦作為法定監(jiān)護(hù)人也應(yīng)承擔(dān)照料責(zé)任等因素，酌情判決月嫂楊某賠償趙某經(jīng)濟(jì)損失20000元，月嫂機(jī)構(gòu)退還服務(wù)費(fèi)10000元。趙某其他訴訟請求未獲支持。

法院提示，月嫂服務(wù)關(guān)乎母嬰健康，專業(yè)人員應(yīng)恪盡職責(zé)；父母作為孩子第一責(zé)任人，亦不能因雇傭月嫂而免除法定監(jiān)護(hù)義務(wù)；家政服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)人員培訓(xùn)與管理，共同保障新生兒健康成長。

編輯 楊海 校對 楊利