4月23日，最高人民法院發(fā)布涉校園管理民事糾紛典型案例，依法維護(hù)學(xué)校正常教學(xué)管理秩序。最高法表示，學(xué)校已盡到教育、管理職責(zé)的，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，避免產(chǎn)生“只要未成年人在校受傷則學(xué)校必然擔(dān)責(zé)”的誤解。

案例1：趙小某訴某學(xué)校侵權(quán)責(zé)任糾紛案

在“趙小某訴某學(xué)校侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，一天放學(xué)，12周歲的六年級學(xué)生趙小某自教室下樓行至教學(xué)樓三樓與二樓樓梯間平臺時，從樓梯臺階上摔倒，帶隊(duì)老師隨即聯(lián)系家長并陪同送醫(yī)。經(jīng)診斷，趙小某牙齒受損、嘴唇挫傷擦傷。門診治療及復(fù)查后，醫(yī)囑建議為18周歲后牙樁冠修復(fù)。

趙小某以學(xué)校在放學(xué)過程中沒有老師在教室至校門路段組織秩序，存在監(jiān)管不力為由，訴至人民法院，要求判令學(xué)校賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損失費(fèi)等合計8萬元。

法院經(jīng)審理查明，趙小某所在班級課前課后常態(tài)化開展安全警示教育，每周開展安全衛(wèi)生教育?！栋踩窘逃涗洝分卸啻蜗?qū)W生強(qiáng)調(diào)“不在樓梯上打鬧，按序行走”等內(nèi)容。事發(fā)地點(diǎn)樓梯上下行左右黃黑分界線清晰，多處臺階及墻面張貼有“小心臺階”“不爭不搶不打鬧”等提示，地面亦印有“文明禮讓、有序通行”的字樣。

法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)結(jié)果及證據(jù)，趙小某摔倒受傷并非樓梯等設(shè)施場所本身缺陷導(dǎo)致。學(xué)校通過校園安全教育宣傳、安全提示標(biāo)志，盡到了教育職責(zé)；在趙小某受到損害后，學(xué)校也及時履行了必要的管理職責(zé)。趙小某及其法定代理人應(yīng)對學(xué)校未盡教育、管理職責(zé)承擔(dān)舉證責(zé)任，因其未能提供證據(jù)證明學(xué)校存在過錯，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。據(jù)此，法院判決駁回趙小某的訴訟請求。

民法典第一千二百條規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

最高法指出，校園傷害事件中認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任，不能僅因事故發(fā)生在校園即認(rèn)定學(xué)校一定具有責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合未成年人受傷害原因、學(xué)校是否已進(jìn)行常態(tài)化安全教育、相關(guān)場所設(shè)施有無醒目的安全提示標(biāo)志、事發(fā)后有無在第一時間通知家長并陪同就醫(yī)等因素綜合判斷，避免產(chǎn)生“學(xué)生在校受傷，學(xué)校必然擔(dān)責(zé)”的錯誤認(rèn)識。

案例2：王小某訴張小某、夏某、某小學(xué)等健康權(quán)糾紛案

王小某、張小某系某小學(xué)學(xué)生。一天中午12點(diǎn)左右，王小某在學(xué)校走廊與張小某玩耍，在玩耍過程中張小某推拉王小某，導(dǎo)致王小某摔倒在地受傷。事發(fā)后，某小學(xué)立即將王小某送往醫(yī)院救治，經(jīng)醫(yī)院診斷為牙齒受損，產(chǎn)生治療費(fèi)用（張小某已代付）。經(jīng)鑒定，尚需后續(xù)治療費(fèi)用約15000元。

事發(fā)前，某小學(xué)已通過各種形式對學(xué)生以及家長作了安全防范、注意事項(xiàng)等宣傳教育，同時制定了從7:30至18:00期間各時間段校園各地點(diǎn)的詳細(xì)值日安排。事發(fā)后，某小學(xué)也組織雙方家長多次協(xié)商解決。因?qū)τ谫r償事宜未能達(dá)成一致意見，王小某訴至人民法院，要求張小某監(jiān)護(hù)人夏某賠償后續(xù)治療費(fèi)用，某小學(xué)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

審理法院認(rèn)為，事發(fā)時，王小某和張小某均為7周歲，屬于無民事行為能力人。王小某及張小某在某小學(xué)就讀期間，于中午自由活動時間在校內(nèi)玩耍，在王小某離開時，因張小某突然拉王小某，導(dǎo)致王小某摔倒、牙齒受損，張小某雖然沒有故意傷害王小某的主觀心態(tài)，但其在玩耍過程中因推拉導(dǎo)致王小某受傷是客觀事實(shí)。因此，對王小某的受傷，張小某監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)55%的責(zé)任。

關(guān)于某小學(xué)是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，法院認(rèn)為，某小學(xué)制定了規(guī)范的安全規(guī)章制度，教學(xué)中多次對學(xué)生開展日常安全教育，專門安排教師巡視以維護(hù)校園安全，事發(fā)區(qū)域也有值班老師巡邏。王小某與張小某是在正常玩耍過程中，因張小某無意的動作導(dǎo)致王小某受傷，事發(fā)突然，某小學(xué)難以預(yù)料和預(yù)防。事發(fā)后某小學(xué)及時將王小某送醫(yī)、通知其法定代理人，并多次組織雙方家長協(xié)商。因此，某小學(xué)已盡到了教育、管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

綜合上述情況，法院判決由張小某監(jiān)護(hù)人賠償王小某損失8000余元，駁回王小某的其他訴訟請求。

民法典第一千一百九十九條規(guī)定：無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

最高法指出，8周歲以下未成年人心智發(fā)育不成熟，自我保護(hù)能力較弱，其在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，為充分保護(hù)其合法權(quán)益，民法典設(shè)立特殊保護(hù)機(jī)制，即對教育機(jī)構(gòu)采用過錯推定的歸責(zé)原則。但在司法適用中，不能無限擴(kuò)大教育機(jī)構(gòu)教育、管理職責(zé)的范圍，如果教育機(jī)構(gòu)已經(jīng)盡到教育、管理職責(zé)，人民法院應(yīng)依法認(rèn)定其不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，保障和支持其開展正常的教學(xué)管理活動。

案例3：林小某訴陳小某、某中學(xué)等健康權(quán)糾紛案

林小某是某中學(xué)高三年級學(xué)生，陳小某系該校高一年級學(xué)生。一天午休期間，林小某與陳小某在學(xué)校操場參加由學(xué)生們自發(fā)組織的足球活動，二人分屬不同隊(duì)伍。林小某接到傳球后快速帶球從右側(cè)進(jìn)攻，倒地鏟球時與防守的陳小某接觸，林小某倒地受傷。

林小某認(rèn)為其被陳小某踢到受傷，某中學(xué)未盡到教育、管理職責(zé)，遂以陳小某及其監(jiān)護(hù)人和某中學(xué)為被告訴至人民法院，要求陳小某及其監(jiān)護(hù)人、某中學(xué)共同賠償損失59萬余元。

審理法院認(rèn)為，林小某與陳小某等人正在進(jìn)行的足球?qū)贡荣惗嗳藚⒓樱哂腥后w性、對抗性，并具有一定的人身危險性，屬于“具有一定風(fēng)險的文體活動”；林小某事發(fā)時年滿17周歲，陳小某事發(fā)時年滿15周歲，二人均參加過規(guī)范的足球訓(xùn)練，具有多年踢球經(jīng)驗(yàn)，對于參與足球運(yùn)動潛在的危險和可能的損害理應(yīng)具有預(yù)見和認(rèn)知的能力；本案所涉足球活動系學(xué)生自發(fā)組織，林小某、陳小某自愿組隊(duì)參與意味著自愿承受足球活動可能導(dǎo)致的損害后果，因此可以認(rèn)定林小某參與案涉足球活動屬于自甘風(fēng)險行為。

本案中，林小某快速跑動中倒地觸球?qū)⒆陨碇糜谖ｋU之中，與上前防守的陳小某相接觸，陳小某并無加速、踢踹、動作過大等明顯違反足球規(guī)則的動作，因此現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定陳小某在損害發(fā)生時存在故意或者重大過失，故陳小某監(jiān)護(hù)人對于林小某所受損害不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于某中學(xué)是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，法院認(rèn)為，事發(fā)時林小某已滿17周歲，系在午休期間與同學(xué)自發(fā)踢球受到人身傷害。經(jīng)查，某中學(xué)足球場驗(yàn)收合格，日常教學(xué)活動中重視法治教育，給學(xué)生以安全提示，事發(fā)后配合林小某解決相關(guān)事宜。故某中學(xué)盡到了教育、管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜合上述情況，法院判決駁回林小某的訴訟請求。

民法典第一千一百七十六條規(guī)定：自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。民法典第一千二百條規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

最高法指出，高中生系限制民事行為能力人，相較于初中生及小學(xué)生，對于經(jīng)常參與的日常體育活動可能的風(fēng)險已經(jīng)有較為清晰的認(rèn)知，本案適用自甘風(fēng)險原則，強(qiáng)調(diào)參與者對于風(fēng)險的預(yù)判，有助于提示高年級學(xué)生注意預(yù)防體育活動給身體造成損傷的危險。本案根據(jù)各方提交的證據(jù)，具體分析學(xué)校有無盡到教育、管理職責(zé)，避免過分苛責(zé)學(xué)校，從而倡導(dǎo)學(xué)校鼓勵學(xué)生課間自由活動。

新京報記者 行海洋

編輯 白爽 校對 李立軍